Política
Postergan el tratamiento de la modificación del artículo 221 de la Constitución
La Cámara de Senadores decidió hoy enviar a comisiones y pedir la preferencia para las próximas sesiones, del proyecto de ley enviado por el Poder Ejecutivo –que se adjuntó a uno anterior del senador radical Mauricio Suárez- para modificar el artículo 221 de la Constitución Provincial.
La decisión se adoptó luego de un extenso debate, en el que las diferentes bancadas coincidieron en la necesidad de la modificación del artículo, pero hubo diferencias con relación a la oportunidad del tratamiento. En un principio, el bloque Justicialista solicitó que el proyecto sea tratado en la próxima sesión “con o sin despacho de comisiones”, pero luego aceptó un planteo del radical Leopoldo Cairone, en el sentido de que se trata “en la próxima o en las próximas sesiones, con despachos de comisiones”.
Debe recordarse en este aspecto que el proyecto fijaba que, “Declarada por la Legislatura la necesidad de la reforma total o parcial de la Constitución, se someterá al pueblo para que vote en todas las secciones electorales en pro o en contra de la convocatoria de una Convención Constituyente. Si la mayoría de los votantes se pronunciaran afirmativamente, se convocará a una Convención, que se compondrá de tantos miembros cuantos sean los que componen la Legislatura y serán elegidos en la misma forma que los diputados”.
Fue el legislador justicialista Luis Ruzo quien pidió el tratamiento sobre tablas, indicando que el proyecto enviado por el Ejecutivo debía ser adjuntado a uno anterior del radical Mauricio Suárez, anticipando entonces el voto afirmativo de su bancada.
Aníbal Rodríguez, del bloque de Confe, destacó que estaba de acuerdo con la modificación del artículo 221 y que compartía el espíritu de la iniciativa, pero señaló que hacía falta un consenso unánime de todos los partidos políticos porque de lo contrario resultará imposible la modificación. De todos modos, señaló que en el momento actual la gente quiere votar por la renovación legislativa, pero no hay ánimo para una discusión por la reforma.
Ricardo Bermejillo (bloque Eje Peronista) anticipó el voto positivo de su bloque, porque “estamos convencidos de que hay que modificar la Constitución”.
Mauricio Suárez (radical) también defendió el proyecto, indicando que “la Constitución necesita que hay artículos que deben ser agiornados. Pero resulta que siempre hay buenas intenciones pero también obstáculos y, en ese marco, nunca avanzamos. También creemos que cada vez que haya que reformar la Constitución, haya un refendum sobre ese tema para no mezclarlo con las especulaciones políticas coyunturales y pidió a los partidos políticos que se oponen a la reforma que se expresen en relación a cómo hacer para modificar la Constitución”.
El demócrata Aldo Giordano destacó por su parte que adhería a aquellos que estimaban que debía modificarse la Constitución y señaló que en la realidad el concepto de “elector es quien elige, no quien figura sólo en el padrón” y agregó que la reforma de la Constitución es una deuda pendiente que se tiene con el pueblo. Sin embargo, destacó que no se está planteando el tema con honestidad y sí se lo hace con oportunismo, expresando entonces que antes de discutir un tema tan importante, primero tiene que haber un acuerdo político y social.
En el mismo sentido se expresó Carlos Aguinaga (PD), quien rechazó el planteo de “antireformistas como se nos quiere calificar” y dijo que tampoco puede aceptar que se haga un uso electoral del tema. “Desde enero nos vienen diciendo que quieren modificar la Constitución y nunca nos llamaro y ahora, 45 días antes de la elección, presentan un proyecto para reformarla”.
La senadora del ARI, Alejandra Naman, también se expresó a favor de la reforma, aunque cuestionó la oportunidad de la presentación del proyecto.
También hicieron uso de la palabra durante el debate los senadores Manuel Moreno Serrano (PJ), Emir Félix (Eje Peronista), Vicente Russo (PJ) y Miguel Serralta (PJ) y Leopoldo Cairone (UCR).
