Política
Una pregunta se impone ¿Qué hay detrás de la denuncia contra Cobos además de la pelea Política?
Las crónicas que informan de la denuncia penal contra el vicepresidente por parte del Gobierno de Celso Jaque dejan demasiados interrogantes que no encuentran por ahora respuesta.
La crónica periodística de los medios gráficos en la mañana de hoy detalla la denuncia penal que el gobierno de Celso Jaque presentó contra Julio Cesar Cobos y Francisco Morandini por la presunta falsificación o duplicación de decretos.
Pero la pregunta qué hay detrás, además de la pelea política entre el Kirchnerismo y sus fieles soldados (por convicción o conveniencia) y el cobismo, queda flotando, hay varios datos que, por lo menos, llevan a pensar que detrás hay algunos intereses más.
Veamos en principio la crónica que en líneas generales coincide en el diario Uno y Los Andes
“La acusación, que fue presentada en la Fiscalía de Delitos Complejos a cargo de Daniel Carniello, apunta a Cobos y Morandini por haber firmado dos decretos con el mismo número y fecha: llevan el número 2.885 y fueron rubricados el 24 de octubre de 2007.
Según consta en la denuncia, la subsecretaria de Servicios Públicos, Patricia Martínez, descubrió el martes, en un archivero de una dependencia de su área, un “decreto original y suscripto de puño y letra” por el ex gobernador y el ex ministro, que modificaba el marco regulatorio provincial.
Pero, al consultar el Boletín Oficial, la funcionaria detectó que dicha numeración y fecha correspondía a otro decreto, que estaba referido a un viaje de Morandini por el que dejaba momentáneamente, la cartera que dirigía, a cargo del ex ministro de Turismo y Cultura, Pedro Marabini.
Según el actual gobierno, el decreto duplicado no está en el protocolo de decretos ni tampoco hay constancia en el expediente en el que se tramitó. Sin embargo -y aquí comienzan las sospechas jaquistas- fue impugnado en noviembre de 2007 en una presentación judicial que hizo Edemsa ante la Justicia Federal.
Ante esto, desde Casa de Gobierno suponen que se trataría “de un decreto de gran trascendencia que ante la impugnación de un interesado habría sido remplazado por otro inocuo”, es decir que habría sido utilizado por la gestión anterior para negociar con la empresa prestadora del servicio eléctrico.”
Ahora las preguntas que surgen rápidamente y los datos que no figuran en las crónicas periodísticas.
Primero; llama la atención que la denuncia se presente, y se deje trascender, justo el día en se realiza la audiencia pública para determinar el aumento tarifario de entre el 10 y el 26 % según los rangos de consumo que se acumulará al 12,9 ya otorgado en octubre.
Llama la atención también que una denuncia penal presentada por el Gobierno contra nada más y nada menos que el Vicepresidente de la Nación no sea título principal de ninguno de los matutinos.
La noticia comparada con los títulos que llevan; tres menores de 13,1 4 y 15 años que fueron detenidas por robar con un revolver, y que cruzaron muchos argentinos a Chile, no resistirían el menor análisis periodístico, pero esta claro que eso queda a leal saber y entender de cada editor y no es cuestionable, solo quizás llamativo.
Pero lo que si no se entiende es que las crónicas pasan por alto un dato fundamental y publican sin siquiera aclarar la insólita historia oficial de la denuncia y sobre la que el fiscal también debería poner la lupa.
Ambas crónicas destacan que la subsecretaria de Servicios Públicos encontró por casualidad en un cajón el decreto. Algo absolutamente inverosímil que no pude creerse absolutamente nadie, teniendo en cuenta que la misma crónica del diario Uno (del mismo grupo empresarial dueño de Edemsa) afirma que con ese decreto encontrado pero no publicado EDEMSA logro una sentencia a su favor en la Justicia Federal. El dato fundamental es que la Subsecretaria de Servicios Públicos Patricia Martínez fue -hasta que fue designada subsecretaria por el gobierno- la Presidenta del Directorio de Edemsa.
El otro tema que llama poderosamente la atención es que nadie del gobierno hable solo el tema con la excusa de “dejar actuar a la justicia” la misma que recibió Mendozaeconomico.com, y que la empresa también opte por el silencio cuando precisamente hizo presentaciones judiciales en base al decreto ahora duplicado o inexistente o vaya a saber uno que categoría darle. (Marcelo López/Mendoza Economico.com)
